En el
siguiente artículo publicado por Fortune se afirma sin tapujos que
"La falta de talento es irrelevante para el éxito. El secreto es practicar arduamente y trabajar duro."
Esta afirmación:
"La realidad es que no somos prisioneros de un determinado nivel de talento. Nosotros podemos convertirnos en lo que queramos. "
levanta mucha polvareda, porque tal como afirma el propio periódico:
"Extrañamente, esta idea no es popular."
Creo que, si bien el estudio tiene partes muy ciertas, como que la base de todo éxito sería:
- perseverancia - práctica - concentración (focus)a la hora de sacar conclusiones salta demasiado lejos y cae algo fuera del tiesto, al afirmar que el talento es completamente irrelevante para conseguir un nivel alto (o incluso muy alto) de éxito.
Sinceramente, estoy un poco harto de los
posicionamientos políticamente correctos de hoy en día, que se han generalizado tanto a todos los ámbitos que parece que ya no queda resquicio para la lucidez y para decir las cosas como son. Hacerlo arreglaría probablemente muchas más cosas que seguir engañándose poniendo paños calientes.
Resulta que ahora hemos pasado de discriminaciones radicales al
"buenismo" exagerado y sin fundamento. Pretender que todo el mundo pueda alcanzar el máximo éxito en lo que cada uno buenamente se proponga, sólo a condición de que trabaje duro, es
utópico y totalmente incierto, porque si bien hay un montón de gente que tiene ganas de aprender el piano, la verdad es que en la mayoría de los casos los sonidos que producen dan dolor de cabeza, por muchas horas que le dediquen al tema.
La mayor parte de la gente hemos nacido
con talento realmente para una única cosa, sea ésta el bailar encima de un escenario, cortar mejor que nadie los setos del jardín o ser el más popular de todos los grupos sociales que se tercien.
Aplicando estos talentos a actividades equivalentes (por ejemplo, el que es popular y con verborrea podría alcanzar muy fácilmente el éxito en una empresa cuya cultura se base más en la popularidad que en la excelencia
), es posible tener un gran éxito. Hay que trabajárselo, por supuesto, pero si uno no está dotado para los discursos, difícilmente podría ser un político ganador en las elecciones (y no digo un político
bueno).
A la gente que no vale para una cosa se la huele enseguida, por mucho esfuerzo y empeño que le ponga a la cosa. Por el contrario, el que está naturalmente
gifted para esa tarea, con menos esfuerzo que el no talentoso conseguirá el doble de resultados y en menos tiempo.
Además, esa es precisamente
la filosofía de las empresas a la hora de seleccionar personal: no van a coger a los más patosos o a los menos capaces, esperando que una vez en la empresa le dediquen horas y horas hasta llegar a saber hacer algo medianamente bien (aunque luego, no se sabe cómo, resulta que dentro de las empresas hay un montón de estos torpes). Cogen directamente a
los que demuestran más capacidades naturales, no se rompen la cabeza con el resto. Selección natural, que lo llaman. Si no, precisamente la expresión "selección de personal" no tendría sentido si todo el mundo pudiera servir para todo a condición de meterle horas al asunto.
Más o menos, la conclusión sería que si bien
con sólo tener un talento natural no basta para triunfar en la vida y hay que trabajarlo, el no tenerlo y pretender suplirlo sólo con horas de machaque y empecinamiento obcecado no garantiza que se vaya a llegar más allá de
una cómoda mediocridad. Por ello, transformaría la pomposa aseveración del Fortune en una frase más o menos tal que así:
" El secreto del éxito está en descubrir el verdadero talento de uno y trabajarlo lo suficiente hasta llegar a triunfar."
O lo que es lo mismo, y a lo que hacía mención precisamente en el post sobre si
el líder nace o se hace:
"de donde no hay, no se puede sacar" o incluso
"no por mucho madrugar, amanece más temprano". Tan castizo y tan cierto.
No había visto esta noticia hasta hoy pero me ha provocado un escalofrío:
